L'évolution de l'Islam
Ce texte résume en français une interview donnée en anglais par M. Mohamed Ibn Guadi à Ryan Mauro, et publiée dans la page http://www.worldthreats.com/general_information/Evolution_of_Islam.htm , téléchargée le 18/06/2004.
Mohamed Ibn Guadi est chercheur en philologie sémitique à l'Université de Strasbourg et Directeur du programme d'islamologie de l'AFEMO (Association Française d'Etudes de la Méditerranée Occidentale) à Toulouse. Il publie notamment dans Le Figaro et Le Point.
Notes
§ L'islam, avec un i minuscule, est la religion des musulmans, tandis que l'Islam, avec un I majuscule, est l'ensemble des peuples ou des pays musulmans, ainsi que la civilisation de ces peuples ou pays.
§ La traduction et les explications entre crochets [ ] sont de Daniel MARTIN.
L'Islam évolue-t-il vers plus de modération ou plus d'extrémisme?
L'islam est à la fois une religion de paix et une religion de guerre. Parce que ces deux aspects y sont présents ensemble, on peut affirmer à la fois que les musulmans modérés représentent l'islam et que Ben Laden est un bon musulman, dont la haine de l'Occident reflète bien l'histoire de l'Islam.
L'Islam n'est en train d'évoluer ni vers plus de modération, ni vers plus d'extrémisme; il revient à ses racines. Il se trouve aujourd'hui à un instant décisif de son histoire, qui déterminera son avenir. Le développement éventuel de la démocratie dans le monde arabe peut faire évoluer les mentalités des Arabes, mais pas la religion islamique [qui est figée une fois pour toutes].
D'où vient l'extrémisme islamique? Est-ce une réaction à la politique de l'Union soviétique?
L'extrémisme musulman n'est pas récent, il résulte de quatorze siècles d'histoire de l'Islam, ainsi que des hadiths [recueil des traditions et des paroles du Prophète, dont l'enseignement s'ajoute à celui du Coran] et de la vie du Prophète Mahomet, qui doit être un modèle pour tous les musulmans.
[En arabe le mot jihad signifie «effort vers un but déterminé». On a coutume de traduire ce mot par «guerre sainte». Il convient de bien en préciser le sens. Le djihad n’est pas une «guerre sainte» d’exécration et d’extermination. Son but est de propager et/ou de défendre l’islam. Divers versets coraniques seraient à citer: ceux qui demandent de répandre l’islam par la persuasion; ceux qui ordonnent de combattre pour repousser une attaque contre l’islam; ceux qui ordonnent une offensive, mais hors des quatre mois sacrés; ceux qui ordonnent le combat en tout temps.]
Le jihad est juste du point de vue de l'islam. Mais cela n'empêche pas que les Arabes qui critiquent leur pays puissent aussi être de bons musulmans. C'est ainsi que Ibn Khaldoun, qui fut peut-être [au XIVème siècle] le plus grand historien arabe [et certainement le premier philosophe au monde à développer une philosophie non-religieuse], critiqua vivement les musulmans.
Les Arabes ont toujours cherché des alliés, en fonction des circonstances. Pendant les années 1940, ce furent les nazis; pendant la Guerre froide, ce fut l'Union soviétique. Ils ont adopté quelques-uns des principes idéologiques de leurs alliés, mais ni le nazisme ni le communisme ne jouèrent un rôle dans le développement de l'islamisme extrémiste.
Mais alors d'où vient le développement de l'extrémisme islamiste?
D'abord de l'opinion [de la population arabe] que tous les problèmes [du monde musulman] viennent de l'Occident. Ensuite, il faut savoir que le seul espoir pour les Arabes au XXème siècle fut le nationalisme laïc [celui de la République Arabe Unie, fondée par Nasser en 1958], qui n'eut pas de lendemain. Le seul régime qui ait duré dans le monde arabe fut l'Etat islamique [c'est-à-dire le califat, qui était une dictature]. Les Arabes n'en connaissent pas d'autre. Le nationalisme laïc fut importé d'Europe par des intellectuels arabes, qui voulaient regrouper les Arabes chrétiens et musulmans en une même nation.
Quels sont les pays qui soutiennent les terroristes islamistes?
L'Arabie saoudite, la Syrie, l'Iran et les services secrets du Pakistan (ISI).
Quelle est l'origine de l'antiaméricanisme de l'opinion mondiale, notamment au sujet des guerres en Afghanistan et en Irak?
Je pense que, chez les Occidentaux qui sont antiaméricains, les concepts de liberté, de démocratie, de liberté d'expression, etc. sont sans signification. C'est parce que, chez eux, l'idéologie antiaméricaine repose sur des mots simples à comprendre. Et aussi parce qu'ils se détestent eux-mêmes.
Il y a des musulmans qui l'ont compris. Dans le message qu'il a fait diffuser par la chaîne AL-JEZIRA le 14/02/2003, Ben Laden déclarait: "Les intérêts des musulmans coïncident avec ceux des socialistes dans la guerre contre les croisés". Après l'attentat de Madrid du 14/03/2004, ces paroles semblaient quasi prophétiques.
Dans le monde arabe, l'antiaméricanisme est un moyen pour certains gouvernements de sauver leur régime. Hélas, ces gouvernements ne se préoccupent guère des musulmans d'Afghanistan et d'Irak. Lorsque l'Union soviétique envahit l'Afghanistan en décembre 1979, le monde arabe resta très silencieux. Les Nations unies n'ont jamais condamné cette invasion. A la réunion de l'Organisation des états de la Conférence islamique, à Islamabad, le 27 janvier 1980, la Libye a condamné en termes très durs… les Etats-Unis!
Pourquoi les modérés de l'Islam ne se manifestent-ils pas plus?
Parce que toute manifestation de leur part serait interprétée comme un soutien de l'Occident. Il n'y a pas de culture de paix dans ces pays. Les modérés ne pourraient se manifester que par un véritable pacifisme, s'exprimant dans une société arabe saine. Comment s'attendre à une telle expression alors que les journalistes, les chanteurs et la télévision n'arrêtent pas de dire que les Juifs sont des meurtriers d'enfants qui dirigent en sous-main tous les gouvernements du monde?
Dans le monde arabe, on peut être un musulman très "modéré" en étant antiaméricain et anti-israélien d'une autre manière: il y a des Arabes athées qui sont approuvés par les musulmans militants parce qu'ils sont antisémites.
Y a-t-il, au Moyen-Orient, des musulmans modérés qui pourraient aider à combattre l'antiaméricanisme?
Ils n'ont pas besoin de le combattre, parce qu'ils s'y opposent par leur manière de vivre. Beaucoup d'entre eux aiment les films américains ou la mode vestimentaire américaine. Au Liban, il y a plusieurs activistes du Hamas qui mangent chez McDonald's.
L'Irak peut-il devenir stable et démocratique?
Je n'ai pas de souci pour la stabilité de l'Irak; nous en reparlerons dans dix ou quinze ans. Je suis certain, alors, que les Irakiens ne remercieront pas l'Europe. Aujourd'hui, les Irakiens sont furieux contre certains pays arabes qui se sont opposés au renversement du régime de Saddam Hussein. Il se peut que les événements qui se sont produits dans certaines républiques de l'ex-Union soviétique se reproduisent encore, parce que certains Arabes ne veulent plus vivre sous un régime d'oppression.
Selon vous, que faudrait-il faire pour stopper la croissance de l'extrémisme islamique?
D'abord, je crois que les Occidentaux doivent se faire à l'idée que certains habitants des pays de l'Islam ne veulent pas de la démocratie. Ensuite, ils doivent comprendre que les terroristes s'attaquent aux valeurs de joie de vivre et de liberté de l'Occident. Alors que les FARC de Colombie, l'IRA, etc., tuent des gens sans attaquer une seule ambassade à Moscou, Paris, Canberra ou même Washington, les militants islamistes frappent toutes ces capitales parce qu'ils font la guerre aux valeurs de l'Ouest. Leurs raisons sont d'abord religieuses, puis politiques. Ils préfèrent la mort à la vie. Je pense que les Occidentaux devraient satisfaire leurs désirs.
Autre problème qui empoisonne les relations entre musulmans et occidentaux: le Moyen-Orient. La meilleure manière d'y arrêter l'effusion de sang est d'y instaurer la démocratie, fut-ce par la force. La démocratie n'est pas parfaite, elle s'améliore et se renforce avec le temps. Elle s'imposera comme elle s'est imposée en Union soviétique. Les Arabes accéderont à l'indépendance. Non pas l'indépendance par rapport aux Occidentaux, mais par rapport à leurs propres dirigeants. Je pense vraiment qu'il fallait intervenir en Irak, que l'Histoire en a été accélérée.
En Iran aussi, la plupart des diplomates que j'ai rencontrés voudraient que les Etats-Unis interviennent contre Téhéran comme ils l'ont fait à Bagdad; ils savent pourtant que la situation y est différente.
On dit que le peuple d'Iran désire vivement se débarrasser de sa théocratie. Pourquoi trouve-t-on moins d'extrémisme dans ce pays, dont le gouvernement est le plus extrémiste de tous?
Parce qu'en Iran, contrairement aux pays arabes, il existe un véritable mouvement de paix et de réforme sociale, malgré le gouvernement extrémiste. La société chiite a beaucoup appris de son histoire et de son habitude d'autocritique. Les Iraniens ont vraiment cru que la Révolution islamique changerait leur pays, mais cela n'a pas été le cas. Ensuite, les chiites iraniens ne sont pas aussi obsédés par l'antisémitisme et l'antiaméricanisme que les musulmans sunnites. Malgré les menaces de leur gouvernement, les Iraniens ont exprimé leur sympathie aux victimes du 11 septembre.
Dans le monde arabe, et même dans certains pays occidentaux, on s'est réjoui de l'attentat du 11 septembre. Je pense que l'Iran pourrait aider à enseigner la démocratie au monde arabe. L'Iran est un pays non-arabe qui est devenu un état islamique. Il pourrait devenir un pays ex-islamique qui serait un exemple de démocratie pour le Moyen-Orient. Il est possible que le premier président d'une démocratie iranienne soit une femme.
Est-il possible qu'apparaissent en Palestine des leaders opposés au terrorisme et partisans de la liberté, qui se dresseraient contre Arafat, le Hamas, etc? Est-ce que le plan pour un état palestinien a une chance de réussir dans un avenir proche?
Comme dans le monde arabe il y a, dans les Territoires autonomes, quelques leaders qui s'opposent à Arafat et même au Hamas. Ces leaders ne sont pas particulièrement pro-Israéliens, mais ils pourraient s'avérer plus ouverts. Arafat n'est pas éternel. Après sa disparition, il y aura une opportunité pour rééduquer le peuple.
Le plan pour un état palestinien fait face à de grandes difficultés. Aucun Arabe n'acceptera un territoire comme les actuels Territoires autonomes. Quelques musulmans veulent tout le territoire [d'Israël]. Je ne pense pas que nous nous dirigions vers un état palestinien. Si les Palestiniens veulent un véritable état, il existe déjà, c'est la Jordanie, qui est le seul état viable pour les Palestiniens. Mais en même temps, les Arabes palestiniens ne peuvent pas renoncer au Mont du Temple [à Jérusalem], qu'ils appellent la mosquée Al-Aqsa. Je ne veux pas dire que les Territoires autonomes ne pourraient constituer un véritable Etat, mais que les musulmans ne s'en contenteraient pas.
Pourquoi la Jordanie est-elle le seul état palestinien viable?
Parce que 75% de ses habitants sont des Palestiniens, ou viennent de l'ancien mandat britannique sur la Palestine. La nation jordanienne n'existe pas.
Pourquoi un état palestinien limité aux Territoires autonomes ne suffirait-il pas aux musulmans?
Parce que depuis le premier jour les Arabes ont voulu tout le territoire [d'Israël]. Ils refusent que les Juifs y aient leurs racines historiques. Le Mont du Temple en est un bon exemple.