EDF émet très peu de gaz carbonique à effet de
serre. Voici ce qu'on trouve dans [6] page 16:
On voit au passage sur ce graphique l'irresponsabilité
des écologistes allemands, qui veulent fermer les centrales nucléaires, dans ce
grand pays gros consommateur d'électricité, déjà mal placé sur le plan de la
pollution par gaz à effet de serre. La puissance nécessaire au pays ne pourra
pas être fournie par des éoliennes ou l'énergie solaire, d'abord lorsqu'il
manque du vent ou du soleil, ensuite parce que l'électricité produite à partir
de ces sources est beaucoup plus chère que celle produite à partir de charbon,
abondant en Allemagne et proche des centrales consommatrices.
En ce moment et pour tout l'avenir prévisible,
les géants que sont la Chine et l'Inde, en croissance rapide, créent une
pénurie mondiale de matières premières: pétrole, le charbon, divers minerais et
des métaux, dont les prix mondiaux ont fortement augmenté; en outre, leurs
importations mobilisent tellement les flottes marchandes que les prix du
transport par mer ont explosé. La France, dont la proportion d'énergie
d'origine nucléaire produite localement est la plus élevée du monde, souffre
moins de ces pénuries et hausses de prix que les autres pays. Ses habitants en
tirent un avantage pour leur pouvoir d'achat et ses entreprises un avantage
concurrentiel.
A terme, toutefois, il peut y avoir un
problème: au rythme actuel d'extraction mondiale, l'uranium nécessaire aux
centrales peut s'épuiser dans une centaine d'années. Cette menace est d'autant
plus sérieuse que les centrales actuelles n'utilisent que l'isotope U235, qui
représente seulement 0,7% de l'uranium extrait; le reste, U238, ne serait
utilisable que dans d'autres types de centrales, qui ne sont pas encore au
point.
EDF a trois métiers:
§
La production d'électricité, dont 70% du marché s'ouvre à la concurrence le 1er juillet
2004. Parce qu'EDF a déjà des concurrents producteurs raccordés au même réseau
de transport d'électricité, elle perdra mécaniquement des parts de marché au
profit de ces concurrents. Si, alors, elle garde tout son personnel, comme
l'Etat s'y est engagé, la situation de sureffectifs coûteux actuelle (voir
ci-dessous) s'aggravera encore; EDF devra donc chercher à se développer dans
d'autres métiers (conseil et ingénierie, par exemple) pour profiter de sa
compétence et justifier son personnel.
§
Le transport d'électricité, qui sera filialisé pour garantir sa neutralité par rapport aux
fournisseurs concurrents, mais ne sera pas privatisé.
§
La distribution d'électricité, qui gère les réseaux de distribution aux abonnés et leurs compteurs;
elle ne sera pas privatisée non plus.
Le statut actuel d'EDF, en tant qu'EPIC
(Etablissement Public Industriel et Commercial) ne lui permet pas de faire
d'autres métiers. Pour se développer dans d'autres métiers, EDF doit changer de
statut.
La consommation d'électricité, qui a crû de 4%
en France en 2003 d'après [6] page 47, se développe dans tous les pays. Et le
développement de la climatisation accélérera fortement cette croissance. Il faut
donc investir constamment en capacités de production et de transport pour
pouvoir satisfaire la demande, faute de quoi les coupures de courant entraînent
des pertes de production économique, un moindre confort des particuliers et de
la pollution par recours à des énergies fossiles (charbon, lignite, pétrole,
gaz) au lieu du nucléaire.
Il faut savoir, en effet, que l'énergie solaire
et l'énergie éolienne coûtent beaucoup plus cher que l'énergie d'origine
fossile, elle-même plus onéreuse que l'énergie nucléaire. Une des raisons de
cette cherté est que, pour chaque KW de capacité de production solaire ou
éolienne, il faut installer et entretenir 1 KW de capacité fossile ou
nucléaire, pour les jours où il n'y a pas de soleil ou de vent, car
l'électricité ne se stocke pas; et cette production de remplacement doit être
géographiquement assez proche, parce que le transport de l'électricité subit de
fortes pertes en ligne: les adversaires du nucléaire oublient en général de le
rappeler.
C'est parce qu'ils n'ont pas investi
suffisamment que certains pays (Italie, Royaume-Uni, Californie, etc.) ont de
temps en temps de grosses coupures par manque de capacité de production ou de
transport. En Californie, par exemple, les prix de vente de l'électricité
étaient plafonnés par les pouvoirs publics à un niveau qui ne permettait pas
d'investir pour développer la production; celle-ci ne suffisait donc pas lors
des pointes, d'où des coupures.
Il faut aussi interconnecter les réseaux des
pays voisins, pour:
§
Pouvoir se dépanner mutuellement en cas de
surcharge ou panne locale;
§
Profiter des heures de pointe différentes entre
pays pour mieux lisser la consommation et les pointes, donc éviter d'investir
seul dans de la surcapacité;
§
Vendre l'électricité nucléaire française, moins
chère, à nos voisins qui en manquent ou la produisent à coût plus élevé, parce
que leur pourcentage de production nucléaire est inférieur.
Selon [3] et [6],
jusqu'à présent, l'Etat a maintenu les prix français d'EDF dans la moyenne des
prix européens. Ces prix ne permettaient pas:
§
De financer tout son développement international, pour
lequel il a fallu emprunter pour acheter des parts de marché.
§
De financer le développement d'activités de service
diverses, en France et ailleurs, où EDF pourrait vendre son savoir-faire; de
toute manière, le statut public actuel d'EDF lui interdit de faire autre chose
que son métier de producteur, transporteur et distributeur d'électricité, et
c'est en partie pour pouvoir développer ces activités nouvelles qu'EDF doit
changer de statut.
§
D'investir suffisamment en centrales et réseau de
transport, financés aussi en partie par des emprunts.
§
De provisionner le démantèlement des centrales
nucléaires (environ 45 milliards d'euros en 2004, qu'il faudra bien payer un
jour).
§
De provisionner les retraites des agents, onéreuses
parce que généreuses et attribuées souvent dès 55 ans.
L'Etat permettra à EDF désormais d'augmenter
ses prix français, pour ne pas devoir alourdir le budget national de
subventions ou de prêts supplémentaires; EDF pourra ainsi se constituer des
marges de profit. En général, dans le monde, les prix de l'électricité et du
gaz sont corrélés avec les coûts des autres énergies, notamment avec ceux du
pétrole; ils peuvent donc monter fortement à l'occasion.
Non seulement l'Etat na pas investi dans EDF
depuis 23 ans, mais il y a prélevé des impôts pour boucher les trous de son
budget: 1,6 milliards d'euros en 2003 (47% du résultat).
Les comptes consolidés 2003 du groupe font aussi apparaître (voir [6]
page 29) un impôt différé net de 5,6 milliards d'euros.
Désormais, l'Etat devra donc faire payer aux
clients d'EDF des prix plus réalistes, donc plus élevés. C'est là une nécessité
économique et commerciale, sans rapport avec le changement de statut ou
l'ouverture du capital.
La CGT oublie de présenter les raisons
objectives de hausse de prix ci-dessus, et attribue les futures hausses à la
privatisation capitaliste, où elles serviraient à rétribuer les actionnaires.
§
D'après [3], le temps de travail
ne dépasse pas 32 heures par semaine, payées 35 heures;
§
Le comité d’entreprise a un budget de: 450 millions
d’euros en 2003 (1% du chiffre d'affaires, 3500 € par agent). Mais il a réussi
l’exploit d’afficher… 200 millions de francs de pertes sur l’exercice
1998-1999. Ce comité d'entreprise fait profiter chaque année plus de 640.000
personnes de vacances bon marché et autres prestations sociales: les agents,
les agents en retraites, leurs familles… C'est même la première source de
tourisme social en France, au frais du client EDF et du contribuable.
Rappelons aussi:
§
La stabilité de l'emploi;
§
La retraite au bout de 37 ans ½, et même à 55 ans pour 60% d'entre eux;
§
Les énormes avantages sociaux:
·
assurance maladie extrêmement généreuse, couvrant
même des proches et des retraités;
·
vacances à prix réduit;
·
logement pas cher ou aidé financièrement;
·
électricité et gaz quasi-gratuits pour les
résidences primaire et secondaire des agents actifs ou retraités.
Lorsque les manifestants prétendent défendre
le service public, ils omettent de dire qu'ils défendent d'abord leur statut de
privilégiés.
§
Selon [3]:
·
La Cour des Comptes, dans un rapport de 1994,
affirmait qu’EDF avait pu échapper à tout impôt sur les sociétés pendant
longtemps par l’application de normes comptables dérogatoires du droit commun;
·
EDF a aussi bénéficié d'une aide de l’Etat versée
pour l'aider à passer aux 32 heures;
·
Depuis 1981, EDF ne reçoit
plus de dotation directe de l'Etat, mais bénéficie d’une garantie d’emprunt de
celui-ci qui lui permet de s’offrir le fameux "AAA" des agences de notation,
si convoité.
Voici un passage de [3]:
"Passons en revue ces investissements [d'EDF]:
·
En 2000, signature d’acquisition de 25% (plus
d’un milliard d’euros) du capital de la compagnie régionale allemande
d’électricité Energie Baden-Wurtemberg, quatrième électricien allemand, avec un
chiffre d’affaires de 4,1 Mds d'euros. Cette entreprise a déclaré 173 millions
d’euros de pertes pour l’année.
·
EDF a aussi acheté des parts de Montedison
(deuxième producteur d’électricité italien) pour 1,1 Mds d’euros et détient 18%
du capital d’une société commune créée à cet effet avec Fiat… et seulement 2%
des droits de vote de Montedison, c’est-à-dire aucun pouvoir. [Cette limitation des droits de vote résulte d'une loi
"anti-EDF", votée à cette occasion par le parlement italien pour se
protéger de l'influence d'une société étrangère d'Etat].
·
En Chine, EDF a construit et financé pour 700
millions d’euros la centrale électrique au charbon de Laibin, qui connaît des
pannes à répétition se traduisant par de grosses pénalités.
·
EDF contrôle totalement la distribution
d’électricité de l’Etat de Rio de Janeiro, par achat de la compagnie Light et
exploite une centrale en Argentine (Edenor). Light subit les conséquences de
l’effondrement du real, la monnaie brésilienne, et Edenor se trouve dans un
pays en faillite. En perdant la moitié de sa valeur, le real a fait
mécaniquement doubler la dette de Light à hauteur de 1,6 Mds d’euros. La dette
est libellée en dollars et n’était pas couverte contre les risques de change.
EDF avait investi 1,5 Mds d’euros et devra assumer une dette de 1,6 milliards.
Au total 4,3 Mds d’euros d’investissement
(28 milliards de francs), des pertes de plus d’un milliard et une dette de 1,6
milliards. Et la liste n’est pas finie. Tous ces investissements catastrophiques
ont été réalisés par des emprunts sous la tutelle du ministère des Finances,
qui couvre ces opérations en les garantissant avec l’argent du contribuable
français".
§
En matière de développement international, les
prises de participation et les investissements en capacité de production et de
transport ont été, pour l'essentiel, financés à crédit. De ce fait, EDF a des
engagements financiers hors bilan considérables: plus de 13 milliards d'euros.
§
Les investissements internationaux d'EDF ont
parfois été imprudents, comme dans le cas du Crédit Lyonnais, où ils ont généré
des pertes de plus de 10 milliards d'euros, et de France Télécom, qui a battu
ce record.
Dans les trois entreprises les imprudences ont
eu la même origine: une gestion par de hauts fonctionnaires qui n'avaient pas
les capacités de management nécessaires, et n'avaient pas fait leurs preuves à
la tête de grands groupes privés. Sachant que l'Etat les soutenait, que ses
fonctionnaires chargés de contrôler leurs décisions étaient assez tolérants, et
qu'il s'agissait d'argent public, pas de leur propre argent, ces dirigeants ont
souvent pris des risques énormes qui se sont ensuite avérés catastrophiques.
Ils les ont pris d'autant plus facilement qu'en cas de désastre leur statut de
fonctionnaire protégeait leur emploi.
§
L'investissement en centrales nucléaires est à
très long terme (durée de vie actuellement prévue: 40 à 50 ans), de même
que l'investissement en réseau de transport, dont la capacité doit suffire pour
éviter des pannes lors des pointes de charge.
Idéalement, les financements correspondants à
ces durées doivent provenir du capital même de l'entreprise ou de prêts à très
long terme, de l'ordre de 30 ans. Ce genre de prêt, qui existe aux Etats-Unis,
n'est pas proposé en France, parce que la tradition d'inflation élevée, qui a
prévalu pendant des années, en rendait les conditions inacceptables. Mais
aujourd'hui, avec une inflation maîtrisée grâce au contexte européen, de tels
prêts ou émissions d'obligations devraient être possibles avec la garantie d'un
actionnaire de confiance. Comme l'Etat français a promis à Bruxelles de ne plus
garantir les emprunts d'EDF à partir du 1er juillet 2004, il devra
soit fournir les fonds lui-même, en capital ou en compte d'actionnaire, soit
obliger l'entreprise à emprunter à plus court terme, donc à rembourser plus
chaque année, ce qui exige une hausse des prix de l'électricité ou de son
transport. De toute manière, Bruxelles veillera à ce que les conditions de prêt
consenties à EDF ne lui donnent plus d'avantage concurrentiel, comme c'était le
cas jusqu'ici.
§
La comptabilité d'EDF ignore la charge des
retraites dues aux agents (environ 50 milliards d'euros) et la provision pour
démantèlement des centrales nucléaires (45 milliards d'euros); EDF a, en outre,
des engagements hors bilan de 13 milliards d'euros. Si l'entreprise avait une
comptabilité de société anonyme, elle serait virtuellement en faillite. Le
résultat d'exploitation est sans grande signification, car l'Etat fixe les prix
de vente et continuera à le faire après l'ouverture de capital, puisqu'il
gardera la majorité absolue.
§
Selon [6], 70% du marché de
l'électricité français est ouvert à la concurrence au 01/07/2004. Désormais EDF
est obligée de louer de la capacité de transport ou de production ou de
distribution à des concurrents, et éventuellement de leur en acheter, donc:
·
Fin du monopole, c'est-à-dire de l'intégration
totale production + transport + distribution, séparation des trois activités,
chacune en concurrence avec d'autres fournisseurs;
·
Perte mécanique de parts de marché aux concurrents;
·
Absurdité de justifier le maintien des emplois si
le chiffre d'affaires a diminué, par ce que les emplois en surnombre devraient
être payés en pure perte, c'est-à-dire pour 70% aux frais de l'Etat et de ses
contribuables;
Pour maintenir l'emploi et assurer de bons prix
de revient en France par économies d'échelle, en exploitation comme pour les
investissements, EDF doit donc se développer:
·
A l'étranger, en achetant des parts de marché, ce
qui exige des fonds et un statut d'entreprise privée (exemple: EDF étant une
entreprise d'Etat, il y a une loi italienne anti-EDF limitant ses droits de
vote à 2% dans l'entreprise italienne Montedison, dont elle détient 18% des
actions);
·
En France, en continuant à investir en moyens de
production (futurs réacteurs EPR, techniquement et financièrement supérieurs)
et de transport;
·
En ajoutant à son offre actuelle de nouveaux
services, qui profitent de sa compétence (ex: ingénierie), alors que son statut
actuel d'entreprise publique lui interdit de faire autre chose que ce qu'elle
fait aujourd'hui.
EDF a donc besoin de financement, alors qu'elle
n'a pas assez de capitaux propres. Elle doit donc trouver des financements:
·
Par apports de capital;
·
Par emprunts (solution plus chère).
Maîtrise du capital: l'Etat ne descendra pas
en dessous de 70% (au lieu de 60 à 66% promis jusqu'au 27 mai). Il aura donc la
majorité absolue de la future EDF, et pourra faire ce qu'il voudra en matière
d'investissements et de prix de vente.
Cet argument est exact. Mais on ne voit pas
pourquoi les politiciens français en déduisent l'obligation que la majorité du
capital d'EDF reste publique. D'éventuels investisseurs privés, français ou
non, n'auraient aucun intérêt à saboter leur investissement en l'empêchant de
produire de l'électricité ou en économisant sur la maintenance. En outre, Etat
pourrait imposer à EDF un cahier des charges contraignant en matière de
permanence du service public, de niveau des prix, de maintenance, et de volume
d'investissements nécessaires pour suivre la croissance des besoins.
Pour perdre son indépendance en matière
d'énergie nucléaire, la France devrait être privée (hypothèse absurde) de son
aptitude actuelle à se procurer du combustible nucléaire, approvisionnement
sans rapport avec la possession des centrales et du réseau de transport; ou elle
devrait être privée de son aptitude à retraiter le combustible usagé, hypothèse
tout aussi absurde.
Cet argument, aussi exact que le précédent,
est utilisé par le gouvernement de manière aussi peu convaincante. Ce n'est
pas parce que son financement doit être à long terme que le parc nucléaire doit
appartenir à l'Etat. Pour que des investisseurs acceptent un tel
financement, il suffit qu'il soit rémunérateur et que les garanties de
remboursement soient sérieuses. Ces conditions sont parfaitement remplies par
des centrales nucléaires à l'étranger, pourquoi ne le seraient-elles pas en
France? Elles sont aussi remplies par des ouvrages d'art (grands ponts et
tunnels, etc.) Enfin, des autoroutes françaises, financées à très long terme,
ont été privatisées sans inconvénient.
§
Garantie du statut des agents, c'est-à-dire de
leurs privilèges.
§
Engagements sur le maintien des effectifs, même lorsque
l'ouverture du 1er juillet 2004 produira une perte de parts de
marché et un chiffre d'affaires en baisse dans certaines activités,
c'est-à-dire une surabondance de salariés. En fait, l'Etat a même promis
l'embauche de 3500 agents supplémentaires d'ici fin 2005.
§
Lors de l'ouverture du capital, 15% sera réservé
aux agents EDF.
Les deux premiers arguments sont des promesses
de non-évolution faites par un gouvernement faible, qui a peur des syndicats.
Ils prouvent qu'un gouvernement français n'est pas maître de ses propres
établissements publics, qu'il doit ménager leurs syndicats. Ceux-ci n'hésitent
pas à recourir aux coupures de courant, c'est-à-dire à prendre le public en
otage, sûrs de l'impunité de ceux qui sabotent ainsi l'économie et privent leurs
concitoyens du droit de disposer d'électricité. Ils manifestent aussi au volant
des véhicules de service, aux frais d'EDF, impunément.
Dans ces conditions, on ne peut pas garantir
que la future EDF sera gérée dans l'intérêt de ses actionnaires, ni même du
pays, son principal actionnaire et son client; elle risque d'être gérée d'abord
dans l'intérêt de ses salariés, les pertes éventuelles étant aux frais des
contribuables.
C'est pourquoi, personnellement, je
n'investirai jamais dans une EDF où l'Etat est majoritaire absolu et les
syndicats ont un tel pouvoir: cette entreprise ne réunit pas les conditions
pour qu'un investissement privé y soit raisonnable.
La promesse d'un apport par l'Etat 500
millions d'euros de capital pour le développement d'EDF est une mesure
strictement psychologique, destinée à prouver aux syndicats et à leur base que
l'Etat a cédé quelque chose après leur manifestation du 27 mai. En effet, cette
somme est dérisoire par rapport aux dettes et engagements d'EDF, ou à son
besoin de recapitalisation (environ 10 milliards d'euros de fonds propres
supplémentaires).
§
"L'opération projetée par l'Etat est une
privatisation."
C'est inexact: l'Etat restant majoritaire
absolu avec 70% du capital, les investisseurs privés n'auront aucun pouvoir.
L'Etat a en outre garanti le maintien du statut des agents et de leurs
effectifs. Le qualificatif "privatisation" est donc fallacieux: la
CGT utilise un procès d'intention pour effrayer les gens qui ont peur de
l'entreprise privée. Le qualificatif exact est "ouverture de
capital".
§
"Les privatisations à l'étranger ont entraîné
des baisses de qualité de service et des hausses de prix: la privatisation
d'EDF est donc une mauvaise solution pour le service public."
La CGT est le principal syndicat d'EDF, et
celui qui gère son richissime comité d'entreprise. Une enquête judiciaire est
en cours pour savoir si ce comité n'a pas subventionné la CGT, directement ou
non. Si une vraie privatisation était à l'ordre du jour, avec perte de
privilèges statutaires des agents et baisse des subventions colossales au
comité d'entreprise, la CGT serait le premier perdant.
En outre, puisqu'il n'y a pratiquement plus en
France, aujourd'hui, de syndicalisme dans le secteur privé, la CGT redoute
qu'une privatisation qui transformerait les agents d'EDF en salariés de droit
privé, provoque une perte de militants, donc d'influence. On comprend donc la
vigueur de sa "défense du service public", argument qui masque en
fait l'autodéfense.
La baisse de qualité de service public à
l'étranger invoquée par la CGT est réelle. Elle est due aux pannes de courant,
consécutives à des capacités de production ou de transport insuffisantes dans
les pays en question. Ces capacités insuffisantes résultent d'investissements
insuffisants par les propriétaires privés des sociétés d'énergie de ces pays.
Il faut bien comprendre que, pour faire le maximum de bénéfices, une telle
société privée a intérêt à ce que ses capacités de production soient utilisées
à 100% ou presque, quitte à ne pas fournir assez d'électricité lors des fortes
pointes. Le problème vient d'un cahier des charges mal conçu, où le
gouvernement ne leur a pas imposé de respecter des conditions d'investissement
minimum pour anticiper les besoins de capacité. Il provient aussi parfois,
comme en Californie, de prix trop bas fixés par le gouvernement, prix qui ne
permettent pas d'investir. Une ouverture de capital n'est, par elle-même, ni
une bonne ni une mauvaise chose: tout dépend de la manière dont le gouvernement
rédige son cahier des charges et de son ingérence dans la politique tarifaire.
La comparaison précédente des prix en Europe montre bien qu'une libéralisation
n'a pas d'effet systématique de hausse ou de baisse des prix de l'énergie.
§
"EDF fournit un service de qualité depuis 60
ans, et aux prix les plus bas d'Europe depuis l'investissement en nucléaire des
années 1970: pourquoi risquer, par des privatisations, de mettre en péril ce
service public apprécié des Français?"
Oui le service d'EDF a été de qualité, lorsque
ses agents n'ont pas coupé délibérément le courant ou démonté des compteurs
pour obtenir par la force des avantages qu'ils n'obtenaient pas par la
négociation. Non, le prix n'est pas le plus bas d'Europe, nous l'avons vu. Mais
dans sa prise de position, la CGT oublie ce qui a changé:
·
Le marché de l'énergie n'est plus français, il est
européen, voire mondial du fait des filiales étrangères d'EDF;
·
Il n'y a plus de monopole pour la production, il y
a concurrence en France et dans le reste de l'Union européenne; cette ouverture
à la concurrence entraîne mécaniquement des pertes de part de marché pour EDF,
donc des sureffectifs. Pour justifier les salaires de ces sureffectifs, ne pas
les payer à ne rien faire, ainsi que pour faire profiter les Français
d'économies d'échelle, EDF doit se développer; pour se développer l'entreprise
a besoin d'argent; pour accéder au marché mondial des capitaux dans les mêmes
conditions que ses concurrents, l'entreprise doit être une société privée, où
l'Etat peut rester majoritaire. Voilà pourquoi la transformation en société de
droit privé est indispensable.
Du reste, même avec
son futur capital ouvert à 30%, EDF continuera à bénéficier d'emprunts à des
conditions avantageuses, parce que son actionnaire majoritaire est l'Etat
français, solide et réputé bon payeur.
·
Le service public ne sera mis en péril par cette
future société de droit privé que si l'Etat, actionnaire majoritaire absolu, se
comporte mal, en ponctionnant ses fonds, en l'empêchant d'investir ou en
omettant d'imposer un cahier des charges de service public. Le risque est le
même que pour toute politique de service public, de n'importe quel
gouvernement: si elle est mauvaise ou imprévoyante, les citoyens en pâtiront.
Ce risque n'est nullement augmenté par l'ouverture de 30% du capital, la CGT a
tort de le faire redouter.
·
Il n'y a pas "privatisation" d'EDF, mais
ouverture de son capital. Le changement de forme juridique ne change en réalité
ni le pouvoir dans l'entreprise, ni son caractère tellement public que
l'ensemble des 30% d'actionnaires minoritaires ne pourra jamais s'y opposer à
l'Etat.
Toute la protestation
contre ce changement de forme juridique est du bruit fait pour rien: non
seulement elle n'empêchera pas l'évolution, mais le développement de
l'entreprise qu'il permet est dans l'intérêt des agents, dont les privilèges
sont préservés.
§
"L'ouverture des marchés entraîne une hausse
des prix pour les usagers, qui paient pour rétribuer les actionnaires."
Cet argument de la CGT est aussi faux que les
précédents. Les graphiques précédents ont montré l'absence de corrélation entre
prix de l'électricité et libéralisation. Et l'Etat restant aussi maître de
l'entreprise qu'aujourd'hui, il n'y a rien de changé pour les clients - que la
CGT s'obstine à appeler "usagers" parce qu'elle ne peut se faire à
l'idée qu'il n'y a plus de monopole, que ses abonnés ne sont plus captifs.
Si des actionnaires doivent être rétribués un
jour, grâce à des prix assez élevés pour que l'entreprise fasse des bénéfices
substantiels, ce sera parce que l'Etat l'aura décidé, pour s'approprier ces
bénéfices, impôt déguisé sur l'énergie.
En fait, l'arrivée d'actionnaires privés ne se
conçoit qu'avec un pacte, où l'Etat garantit une rétribution de leur capital en
échange des investissements indispensables au développement de l'entreprise,
investissements pour le service public dont l'Etat est ainsi déchargé. C'est le
même mécanisme que pour le financement des autoroutes.
§
"EDF vend du courant à prix coûtant. Après
privatisation les usagers paieront plus cher pour enrichir les actionnaires."
Non, EDF ne vend pas au prix coûtant, aucune
entreprise ne peut le faire. Si elle le faisait, elle ne disposerait pas des
marges nécessaires pour investir et aurait besoin de subventions incessantes,
aux frais des contribuables.
§
"Il faudrait vendre l'électricité plus cher
aux multinationales, qui sont riches, et à ceux qui font des profits
financiers."
La discrimination commerciale est interdite par
les lois de l'Union européenne.
§
"Il faudrait regrouper EDF et GDF en un
monopole public de l'énergie, pour que ce monopole reste au service de tous les
Français et pour éviter qu'il prenne aux Français de quoi rétribuer des
capitalistes."
Ces propositions sont cohérentes avec la
politique communiste de lutte des classes et du tout-Etat, à laquelle la CGT
n'a jamais renoncé.
·
Malheureusement, elle n'est pas compatible avec les
principes d'égalité d'une société libérale et de l'Union européenne.
·
Elle est, en plus, absurde: en décourageant les
multinationales d'investir dans la production et le transport d'électricité en
France, elle prive les Français d'investissements indispensables et les agents
d'EDF du développement qui justifie le maintien de leurs effectifs.
·
Enfin, l'histoire a montré que les solutions
collectivistes sont désastreuses en économie, ou au minimum incomparablement
moins favorables au niveau de vie que les solutions libérales; c'est pour cette
raison que l'Union européenne a adopté des principes libéraux d'économie.
Pour illustrer l'éthique et les pratiques de
la CGT, voici un extrait commenté de la contribution qu'elle a fournie par
écrit au Sénat au sujet du "service minimum" dont celui-ci étudiait
la possibilité. Cet extrait est dans l'annexe 2 du rapport 194 (98-99) du Sénat
[7].
"La CGT, respectueuse de ce droit [de grève] fondamental
des salariés, s'oppose à toute réglementation et même à (toute) forme de
négociation de ce droit…"
Autrement dit, la CGT considère que la
souffrance de centaines de milliers d'usagers des transports, les pertes
économiques de dizaines de milliers d'entreprises et les centaines de millions
de coût pour les contribuables n'entrent pas en ligne de compte devant le droit
absolu de faire grève de quelques milliers de salariés des transports. Belle
affirmation d'égoïsme et de droit du plus fort !
"… ce droit des salariés qui peut
s'exercer même sans concertation préalable."
Autrement dit, la CGT revendique le droit pour
les salariés de frapper d'abord, même avant toute tentative de dialogue, pour
imposer par la force la satisfaction de leurs revendications.
"C'est au contraire l'interdiction de
licencier ou de sanctionner tout salarié exerçant une action revendicative
qu'il faut assurer."
Et la CGT réclame l'impunité pour ce genre de
grévistes, quel que soit le mal qu'ils ont fait au public.
"Aucun service minimum ne doit être
instauré, ni par la voie législative, ni par la voie réglementaire, encore
moins par la négociation avec les organisations syndicales…"
Toujours le droit absolu des salariés
d'obtenir par la force ce qu'ils réclament, quel qu'en soit le coût pour le
public pris en otage.
"Dans la santé, comme dans le secteur de
l'énergie, celui des transports, des communications et bien d'autres, les
salariés en lutte savent organiser les mouvements de grèves afin que les
services vitaux soient assurés; souvent ce savoir-faire était toléré par des
directions. Ce savoir-faire a conduit plus récemment à adopter des modalités
d'action ne portant aucun préjudice aux usagers, bien au contraire (gratuité
des transports, des péages, basculement des compteurs [EDF] en heures de nuit)."
La CGT est donc fière d'un savoir-faire et
d'actions parfaitement malhonnêtes et illégales au détriment des entreprises de
transport ou d'EDF, donc des contribuables, en affirmant qu'elles bénéficient
aux usagers. Elle a exprimé sa fierté par écrit aux sénateurs dans un texte qui
constitue une menace de recourir à de telles actions.
De telles prises de position montrent le
caractère irresponsable de la CGT, qui se comporte ici comme si l'Etat et les
entreprises étaient infiniment riches et que les voler n'est pas du vol. Avec
de tels propos, la CGT ne peut s'adresser qu'aux salariés incapables de
distinguer ce qui est honnête de ce qui ne l'est pas, et ce qui est possible de
ce qui ne l'est pas.
Il est consternant que, dans son rapport [7], la Commission du Sénat n'ait pas commenté ce texte comme il
le mérite. Il est aussi consternant que personne, au Sénat, au gouvernement ou
dans les médias, ne l'ait porté à la connaissance du public pour faire éclater
le scandale d'une CGT au-dessus des lois!
Pour que l'on comprenne bien la CGT, voici des
extraits d'une interview au journal l'Humanité donnée le 11 mai 2001 par
M. Bernard Thibault, son secrétaire général:
"Dès lors qu’un licenciement pour motif
économique réel et sérieux intervient pour un ou plusieurs salariés, les
employeurs doivent être solidairement responsables, notamment dans une même
branche professionnelle ou un même territoire, pour formuler des propositions
concrètes à leurs personnels (nouvel emploi, congé de conversion, reclassement,
formation professionnelle…). La validité des propositions doit être suivie par
une commission territoriale tripartite (élus locaux, organisations syndicales,
patronat)."
"Cette obligation pour l’employeur et
cette garantie pour le salarié doivent se matérialiser par le maintien du
contrat de travail jusqu’à une solution durable, satisfaisante pour le salarié.
Elles doivent également s’appliquer pour les groupes nationaux ou
internationaux dont les décisions stratégiques affectent tout autant les
effectifs de leur firme que les emplois induits par leur activité, entre autres
parmi leurs sous-traitants."
Cette demande de la CGT revient à rendre le
licenciement impossible, puisque le contrat de travail serait maintenu
jusqu'à ce que le salarié ait reçu une proposition qui lui plaise! Les salariés
pourraient ainsi impunément formuler des exigences déraisonnables, comme de
trouver exactement le type de travail qu'ils aiment, quelle que soit leur
qualification, tout près de chez eux, avec un excellent salaire, etc., et
refuser toutes les autres propositions… tout en continuant à toucher leur
salaire.
En outre, les entreprises concurrentes
de celle qui licencie devraient être solidaires avec elle pour payer ses
anciens salariés, comme si les entreprises avaient jamais été disposées à
épauler un concurrent en difficulté, comme si elles étaient assez riches pour
cela.
Si une loi rendait obligatoires de telles
dispositions, plus aucune entreprise n'embaucherait de salarié avec un contrat
à durée indéterminée, toutes les entreprises qui le peuvent délocaliseraient,
plus aucune société étrangère n'investirait en créant des emplois en France.
Les salariés en souffriraient énormément, ils seraient les premières victimes.
Et il est probable que l'Union européenne s'y opposerait fermement en votant
des lois contraires, lois qui prévaudraient sur la loi française.
Avec des propositions aussi irresponsables, la
CGT ne défend pas les travailleurs, elle cherche seulement l'adhésion de ceux
qui manquent de discernement.
Ce jour-là, la CGT a procédé à d'importantes
coupures de courant, qui ont affecté la SNCF et le député UMP de Cahors. Le
secrétaire général de la fédération Mines-Energie de la CGT, M. Frédéric
Imbrecht, a revendiqué ces actions, destinées selon lui à faire pression sur le
gouvernement pour qu'il renonce à sa "privatisation d'EDF". Il a
promis d'autres actions spectaculaires si le gouvernement ne capitule pas
devant la volonté inébranlable de la CGT, présentée comme nécessaire à la
sauvegarde du service public. En d'autres termes, la CGT a recouru à des
actions illégales de sabotage économique et à des menaces contre le
gouvernement de la France, actions sans rapport avec le droit de grève.
Selon la SNCF, les coupures de courant ont
affecté plus de 250 trains et 500.000 voyageurs. Le coût élevé pour la SNCF et
l'économie française (perte de chiffre d'affaires et d'heures travaillées)
s'ajoute à la privation de liberté de voyager des gens pris en otage, liberté
qui est un droit constitutionnel.
La CGT, qui représente moins de 4% des
salariés, c'est-à-dire moins de 2% des Français, a une fois de plus essayé
d'imposer par la violence au reste des citoyens sa vision communiste de notre
société, et sa volonté de préserver un monopole d'Etat contraire aux
engagements européens libéraux de la France. Elle a ainsi réaffirmé son mépris
de la démocratie, qui veut que ce soit le Parlement qui accepte ou refuse les
propositions du gouvernement, et son mépris du temps perdu des Français qui
voyagent et de l'économie du pays.
Interviewé le soir même sur LCI, le Premier
ministre s'est contenté de déclarer que cette forme de contestation était
malheureuse, et que pour défendre le service public il faut lui permettre sa
pérennité. Au lieu de faire son devoir, qui est de faire respecter l'état de
droit en traduisant en justice les syndicalistes coupables, il a ainsi montré
sa faiblesse, ce qui encourage la CGT à recommencer, sûre de l'impunité. Quel
scandale que cette preuve qu'en France, en 2004, la CGT communiste est plus
forte que le gouvernement démocratiquement élu!
Le lendemain 8 juin, les médias ont constaté
qu'une forte majorité de Français, à droite (exemple: M. Patrick Devedjian)
comme à gauche (exemple: M. Jack Lang) désapprouvait l'action de la CGT. Si le
gouvernement n'était pas aussi faible, il en profiterait pour annoncer un
référendum sur l'obligation de continuité dans les services publics essentiels
que sont l'énergie et les transports en commun, c'est-à-dire l'interdiction ou
la très forte limitation du droit de grève dans ces secteurs.
Mais tout le monde a constaté qu'aucune
punition n'était envisagée contre les agents ou syndicats qui ont coupé le
courtant. Ces derniers en ont conclu que leur impunité était assurée. Force
Ouvrière, par la voix de son Secrétaire général Jean-Claude Mailly, s'est associée
au mouvement et a aussi revendiqué des coupures. Le Groupe des dix, association
de syndicats comprenant la centrale d'extrême gauche SUD, en a fait autant.
Chacune de ces organisations a eu peur d'être débordée par les autres et par sa
base, dont certains agents voulaient effectuer des coupures jusqu'à ce que
l'Etat cède en renonçant au changement de statut. Les coupures de courant
sauvages se sont multipliées, sans qu'aucun membre du pouvoir ne parle de
sanction ou d'action en justice, sans qu'aucun se préoccupe de défendre l'état
de droit et la démocratie.
La CGT a lancé une grande manifestation
nationale pour le 15 juin, pour protester à la fois contre le changement de
statut d'EDF et la réforme de la Sécurité sociale, sujets pourtant sans rapport
entre eux. Et elle a invité les autres centrales syndicales à s'y associer. En
faisant l'amalgame entre des sujets différents, la CGT, FO, SUD, etc. manifesteront
pour manifester, c'est-à-dire pour affirmer leur opposition idéologique aux
institutions libérales de la France et à ses engagements européens. Méprisant
les réalités économiques, ces organisations vont défiler au nom d'un communisme
dépassé, dont l'échec a été prouvé par l'Histoire, mais dont un grand nombre de
Français ne voient pas l'absurdité et l'impasse politique.
§
Ni le gouvernement ni la CGT n'énoncent les vraies
raisons de leur attitude concernant l'ouverture du capital d'EDF. Le
gouvernement n'ose pas avouer sa peur des syndicats du secteur public, qui ont
montré leur force dans les grandes grèves de 1995. La CGT prétend défendre le
service public pour obtenir le maintien des privilèges de ses agents et son
influence.
§
Les privilèges actuels des agents EDF, supérieurs
même à ceux des fonctionnaires de l'Etat ou des collectivités locales, en
France et à l'étranger, dureront tant que personne n'aura le courage de
s'opposer à l'injustice et au coût économique qu'ils représentent.
§
La CGT a une vision communiste de l'économie et de
la société:
·
L'Etat doit être propriétaire collectif de tous les
moyens de production, d'où la demande de fusion EDF-GDF en tant que monopole
national;
·
D'après la "science" du Matérialisme
historique de Karl Marx, le capitalisme est voué à sa perte, pour être remplacé
par une société communiste. De ce fait, toute action des masses prolétariennes
pour accélérer la fin du capitalisme est dans le sens de l'histoire, même si
elle est violente. C'est pourquoi les communistes de la CGT considèrent que le
sabotage de l'économie française par les grèves et les coupures de courant sont
un aspect logique de la lutte des classes pour la fin du capitalisme et
l'avènement du communisme;
·
L'Etat doit s'approprier les bénéfices éventuels,
pour les redistribuer ou en faire profiter le peuple, d'où le refus de la
concurrence et de l'économie libérale, commun à toute l'extrême gauche;
§
Beaucoup de gens manquent de confiance dans les
étrangers. Ils ne peuvent supporter l'idée que ceux-ci détiennent des actions
d'EDF. Exemple: M. François Bayrou refuse de "céder les centrales nucléaires
françaises à des retraités californiens". Mais ces mêmes personnes
réclament qu'EDF, entreprise publique, achète des actions d'entreprises
étrangères et intervienne dans les marchés d'autres pays. C'est inéquitable,
incohérent, contraire au droit européen. Et M. Bayrou se prétend pro-européen!
§
L'ouverture de 30% du capital ne change rien au
fond: l'Etat pourra continuer à:
·
fixer les prix d'EDF, artificiellement bas pour
subventionner l'économie (hypothèse très peu probable) ou élevés, pour prélever
une sorte d'impôt sur l'électricité, ce qu'il fait aujourd'hui;
·
apporter de l'argent à l'entreprise (en capital, en
compte d'actionnaire, en prêt ou caution de prêt);
·
privilégier les salariés d'EDF au détriment des
fonctionnaires ou du secteur privé, et aux frais des contribuables et des
consommateurs d'électricité.
§
L'Etat, qui n'ose l'annoncer aujourd'hui, devra
prendre en charge les engagements de retraite d'EDF, en mettant les 50
milliards d'euros correspondants à la charge des contribuables. C'est la seule
manière d'en décharger l'entreprise, qui n'aura jamais les moyens de les
inclure dans ses comptes. Cela représente une hausse de 5% de la dette nationale
de 1000 milliards d'euros en 2004, due à une seule entreprise, à sa générosité
excessive et à ses pratiques comptables détestables.
§
M. Frédéric Imbrecht, de la CGT, appelle les
abonnés d'EDF des "usagers". Bien que, pendant l'émission "C
dans l'air" [2], on lui ait fait remarquer qu'un usager n'a pas de
droits face à son fournisseur alors qu'un client en a, il a continué à
appeler les abonnés d'EDF des usagers. Cela montre la mentalité des
syndicalistes CGT, qui ne peuvent s'habituer à la fin du monopole d'EDF.
§
Le succès de l'ouverture de capital et la santé à
long terme d'EDF dépendent de la qualité du cahier des charges de service
public qui lui sera imposé: investir au fur et à mesure, en anticipant les
besoins, garantir la sécurité des centrales et du réseau, garantir la
fourniture de courant sur tout le territoire 24 heures sur 24, etc.
§
Tant que le gouvernement français fera preuve de
faiblesse vis-à-vis des syndicats de fonctionnaires, l'économie française
progressera moins vite qu'elle pourrait le faire sans le boulet de
l'immobilisme et des avantages injustes et coûteux accordés aux privilégiés que
ces syndicats défendent.
Tant qu'il ne fera pas respecter l'état de
droit, on lui manquera de respect et on votera contre lui à chaque occasion.
Daniel MARTIN
Voir aussi le texte sur l'attitude
antidémocratique des syndicats à propos de la Sécurité sociale
Retour page d'accueil
